Welcome to Một Góc Phố - Chúc các Bạn mọi chuyện vui vẻ & như ư ...
Page 14 of 14 FirstFirst ... 4567891011121314
Results 131 to 140 of 140

Thread: VN hôm nay

  1. #131
    Join Date
    Aug 2007
    Posts
    713
    Thanks
    51
    Thanked 290 Times in 192 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    Ư đồ xấu của Nguyễn Như Phong


    Đại tá việt cộng, Tổng biên tập Nguyễn Như Phong


    Đại tá dương Tự Trọng (em Dương Chí Dũng) trong chiến dịch cưỡng chế đầm nhà ông Đoàn Văn Vươn và ảnh trước ṭa.

    Ngay sau khi nhân chứng Dương Chí Dũng khai Thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quư Ngọ là người gọi điện báo “hung tin” cho Dương Chí Dũng và khuyên nên lánh đi, báo PetroTimes của Đại tá-Tổng Biên tập Nguyễn Như Phong đă lập tức có một loạt bài bày tỏ sự thông cảm, nuối tiếc và thương xót đối với cựu Đại tá CA Dương Tự Trọng và Thượng tướng Phạm Quư Ngọ: “Vẫn c̣n là Dương Tự Trọng!”, “18 năm sau, c̣n ai nhớ đến Dương Tự Trọng”, và sự bênh vực ra mặt thể hiện ở bài thứ ba “Suy ngẫm về lời khai của Dương Chí Dũng cho Tướng Phạm Quư Ngọ”.

    Đầy mùi ngụy biện

    Ba bài tràn ngập những lỗi ngụy biện vốn thường thấy trong các bài báo “tuyên truyền”, “định hướng dư luận” của ngành công an. Chẳng hạn, đó là chiêu đánh vào t́nh cảm (appeal to emotion): “Người ta vẫn nói người sống nặng t́nh thường hay chịu khổ. Và quả thật, ở tuổi 52, đến nửa bên kia cuộc đời, Dương Tự Trọng mới thấm thía được… Ít ai biết, ngoài tài đánh án, Dương Tự Trọng c̣n đam mê nghệ thuật và thích làm thơ…”.

    Độc giả chẳng biết thế nào, nhưng cứ nghe giọng văn sến mượt mà của các nhà báo khoác áo công an – hay là công an khoác áo nhà báo – là dễ mủi ḷng lắm, v́ nói chung người đọc Việt Nam vốn nặng t́nh, ít duy lư, lại thiếu thông tin đa chiều từ lâu nay. Họ không biết đến, hoặc sẽ nhanh chóng quên đi, rằng Dương Tự Trọng có mặt và đă trực tiếp cầm loa chỉ huy “trận đánh đẹp” đầm Tiên Lăng ngày 5/1/2012. Họ sẽ nhanh chóng quên đi việc Dương Tự Trọng đă bỏ ra hàng núi tiền để giúp anh ḿnh thoát tội, mà tiền đó, nếu chỉ dựa vào mức lương thưởng của một viên công an, mười kiếp nữa Dương Tự Trọng cũng không kiếm ra được. Họ sẽ nhanh chóng quên đi việc Dương Tự Trọng dung nạp cả tội phạm làm đệ tử. Họ sẽ chỉ c̣n thấy một đại tá công an anh hùng, oai phong, nghĩa hiệp, trong công việc th́ anh xả thân tận tụy, trong t́nh cảm th́ anh cao cả, trong đời thường th́ anh bay bổng lăng mạn và nhiều ưu tư như một nghệ sĩ v.v.

    Đó là chiêu viện dẫn quyền lực (appeal to authority): “Việc ông Ngọ vẫn được Chủ tịch nước phong cấp hàm Thượng tướng là minh chứng rơ nhất cho việc ông không ăn hối lộ của Dương Chí Dũng”. Chủ tịch nước không phải là người có thẩm quyền (authority) chính đáng để nói rằng công dân X. là kẻ tham nhũng c̣n công dân Y. th́ không. Áp dụng đúng cái lập luận tạm gọi là “ngụy biện Như Phong” này th́ có thể tuyên bố: “Việc ông Dương Chí Dũng vẫn được phong Cục trưởng là minh chứng rơ nhất cho việc ông là một cán bộ có năng lực”.

    Song, bỏ qua tất cả những ngụy biện trắng trợn của Petrotimes và đặc biệt là của Đại tá-Tổng Biên tập Nguyễn Như Phong, cái cần nói ở đây là một ư đồ nguy hiểm của Nguyễn Như Phong trong việc dùng phương tiện truyền thông “nhà trồng được” để quật lại phe đối thủ. Ít nhất th́, căn cứ bài viết “Suy ngẫm về lời khai của Dương Chí Dũng cho Tướng Phạm Quư Ngọ”, cũng có thể nói rằng ông Như Phong có ư đồ xấu đối với các đồng nghiệp báo chí của ông.

    Đe dọa báo chí?

    Nguyễn Như Phong viết: “Đă có những tờ báo giật tít với giọng điệu hả hê, khoái chí khi thấy có một lănh đạo cao cấp của lực lượng công an “dính chàm”. Người ta đang chờ đợi Ṭa sẽ xử lư ra sao trước những thông tin này”. Sau câu đá đồng nghiệp (như vẫn thường làm thế), ông Phong vạch đường chỉ lối luôn: “Như vậy, bước tiếp theo là Ṭa sẽ chuyển hết hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát. Cơ quan này sẽ nghiên cứu hồ sơ, củng cố chứng cứ và sẽ có quyết định: Hoặc là kháng nghị quyết định khởi tố điều tra vụ án của Ṭa, hoặc giao cho một cơ quan điều tra tiến hành điều tra… Nói tóm lại là “c̣n tốn thời gian lắm”.

    Sao Như Phong lại đưa khả năng Viện Kiểm sát kháng nghị quyết định khởi tố điều tra vụ án của Ṭa (tức là bác bỏ quan điểm của Ṭa) lên trước, coi như một khả năng cao? Trong khi trên thực tế, chuyện cơ quan công tố bác đề nghị của ṭa, cũng đồng nghĩa với phủ nhận toàn bộ quá tŕnh điều tra, là gần như không xảy ra. Đặt một chuyện gần như không xảy ra vào vị trí “khả năng cao”, ông định dọa các nhà báo đă đưa tin “chống lại đại ca Ngọ” hay sao, ông Nguyễn Như Phong?

    Hàm ư đe dọa c̣n lộ liễu hơn ở vế sau: “hoặc giao cho một cơ quan điều tra tiến hành điều tra… Nói tóm lại là “c̣n tốn thời gian lắm”. Ư ông Nguyễn Như Phong hẳn là vụ việc này trước sau cũng thuộc thẩm quyền của Bộ Công an (cơ quan đang cần bị/được điều tra th́ lại trở thành cơ quan điều tra) và thời gian sẽ c̣n kéo dài…

    Cũng trong bài viết này, Đại tá Nguyễn Như Phong phân tích (nghe có vẻ rất hợp lư):

    “Ngay khi bị bắt ở Campuchia, Dương Chí Dũng đă khai ra việc biếu ông Ngọ 500.000 đô la. Khi đưa Dương Chí Dũng về tới TP Hồ Chí Minh, Dũng vẫn khai như vậy. Nhưng rồi ít ngày sau, Dương Chí Dũng đă viết bản khai lại và xin lỗi ông Ngọ v́ đă vu oan cho ông. Nguyên nhân tại sao lại vu oan cho ông Ngọ th́ được Dương Chí Dũng nói trong bản khai ấy rằng do hoảng loạn tâm thần và căm tức ông Ngọ về việc chỉ huy quân lùng bắt Dương Chí Dũng ở khắp nơi. (Chẳng hiểu v́ sao trước Ṭa, khi Dương Chí Dũng khai ra việc này mà Ṭa lại không đưa lời khai và lời xin lỗi của Dũng trước đó ra?)”.

    Vậy, ông Nguyễn Như Phong sao lại lờ đi chi tiết là, Dương Chí Dũng đă khai tại ṭa rằng trong quá tŕnh điều tra bị ép cung, lo sợ bị giết hại nên Dương Chí Dũng mới phải làm theo lời điều tra viên – viết thư xin lỗi ông Ngọ.

    Ư đồ nhằm vào Chủ tịch nước

    Mới đọc qua, phép ngụy biện “Và việc ông Ngọ vẫn được Chủ tịch nước phong cấp hàm Thượng tướng là minh chứng rơ nhất cho việc ông không ăn hối lộ của Dương Chí Dũng” có thể chỉ cho ta thấy dụng ư xu nịnh lănh đạo của Nguyễn Như Phong. Nhưng thật ra ngụy biện Như Phong này có một dụng ư thâm hiểm chứ không đơn giản là xu nịnh: Đại tá đang khéo léo đổ trách nhiệm sang cho Chủ tịch nước, người được cho là thuộc “phe tấn công” trong vụ án này.

    Có một chi tiết (mà độc giả đă biết qua báo chí nhưng chưa kiểm chứng được), là Chủ tịch nước trước đây đă từ chối gặp Dương Chí Dũng. Nghĩa là dù thế nào, trước mắt công chúng, ông cũng ít nhiều thể hiện ḿnh là người kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng. Cái cách “lôi Chủ tịch nước vào cuộc” của Nguyễn Như Phong chỉ là sự chia rẽ, phân hóa nội bộ “phe tấn công”, tách Chủ tịch nước ra khỏi những người ủng hộ ông, hay nói đúng hơn, khỏi những người đang muốn chống tham nhũng.

    Ra sức bao biện cho đồng nghiệp công an…

    Nguyễn Như Phong phán xét độc giả – người ngoài: “Nhưng họ không hiểu rằng, ông Phạm Quư Ngọ khi ấy là Trưởng ban Chuyên án Vinalines, là người đề xuất các biện pháp nghiệp vụ đặc biệt để giám sát Dương Chí Dũng, đảm bảo nhất cử nhất động của Dũng đều được biết. Không đời nào ông lại dại dột dùng điện thoại của ḿnh hoặc mượn điện thoại ai đó gọi cho Dương Chí Dũng. Và chính ông là người kư lệnh bắt Dương Chí Dũng, rồi cũng chính ông chỉ huy việc lùng bắt”.

    Việc ông Phạm Quư Ngọ là Trưởng ban Chuyên án không phải là chứng cớ ngoại phạm để chứng tỏ ông Ngọ không báo tin cho Dương Chí Dũng. Tương tự, coi việc ông Ngọ kư lệnh bắt và chỉ huy lùng bắt Dương Chí Dũng là bằng chứng bảo đảm ông này “không đời nào” cấu kết bảo vệ Dương Chí Dũng, là một lập luận thật ngây thơ… không thể có ở công an!

    C̣n “ngây thơ cụ” hơn nữa là lập luận “xách một túi tiền nặng 5kg không phải là chuyện đùa”. Một người đàn ông khỏe mạnh hồng hào như Dương Chí Dũng nhấc một chiếc valy (cặp công tác) nặng 5k, có ǵ buồn cười và trinh thám không?

    Cuối bài viết bênh vực đại ca ra mặt, ông Nguyễn Như Phong nhận định: “Từ xưa đến nay, chuyện bị cáo ra Ṭa khai vấy theo kiểu “trâu lấm vẩy bùn” cho người khác là không hiếm. C̣n trong nghề công an, chuyện trinh sát bị đối tượng cho “leo cây”, cũng là chuyện chẳng hiếm. Chỉ có điều rằng nếu chỉ căn cứ theo những lời khai ấy mà suy diễn, rồi đặt ra những dấu hỏi rằng thế này, rằng thế khác th́ xem ra chưa phải là công tâm!”. Rồi ông kết luận: “Rất mong các cơ quan tố tụng khẩn trương vào cuộc, điều tra cho ra sự thực”.

    Là người trong ngành, ông Nguyễn Như Phong tất nhiên biết rơ những chuyện bị cáo ra ṭa khai lung tung, đổ vấy tội cho người này người khác. Đó là chuyện có thật. Nhưng ông muốn “các cơ quan tố tụng khẩn trương vào cuộc điều tra”, là các cơ quan nào? Nói cách khác, ai sẽ là người điều tra khi chính cơ quan điều tra phạm pháp? Ông không định cùng các đồng nghiệp công an của ông – dưới trướng Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ – đứng ra “thầu” vụ này đấy chứ? Cái đó người ta gọi là “xung đột lợi ích” ông ạ, không được đâu.

    Nếu có những lời khai cho rằng cả Bộ trưởng Trần Đại Quang lẫn Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ – nghĩa là hai quan chức đầu ngành của Bộ Công an, riêng Trần Đại Quang c̣n là ủy viên Bộ Chính trị – đều có liên quan đến chạy án, tham nhũng, làm lộ bí mật công tác, v.v., th́ cơ quan nào có thể đứng ra khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử Bộ trưởng Công an? Câu trả lời, trong điều kiện lư tưởng, là Quốc hội sớm lập Ủy ban Điều tra Lâm thời độc lập. Kết quả điều tra và những người tiến hành sẽ ra điều trần trước Quốc hội trong một phiên công khai cho bàn dân thiên hạ cùng xem xét.

    … và chơi xấu đồng nghiệp báo chí

    Bài viết của Nguyễn Như Phong, ngoài lời lẽ công khai bênh vực Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ, bất chấp tính khách quan – độc lập của báo chí, c̣n gửi thông điệp đe dọa đến các nhà báo, các tờ báo đă cả gan đưa tin và “hả hê, khoái chí” khi thấy đại ca Ngọ dính chàm.

    Cho đến nay, các nhà báo trong mảng nội chính chắc chưa ai quên được vụ PMU 18 và việc “phe bị đánh” đă phản đ̣n ngoạn mục và tàn bạo như thế nào. Vụ án Dương Chí Dũng-Dương Tự Trọng là một vụ án động chạm đến toàn ngành công an, v́ vậy, chuyện phe này quật lại là hoàn toàn có thể. Hiện tại, có dấu hiệu cho thấy phe công an đang phản công, khi mà cả CAND, Petrotimes, trandaiquang.net, nguyentandung.net… đều đang đầu tư công sức, ngày đêm khẩn trương viết bài bảo vệ ngành, bảo vệ nhân quyền (quyền được xét xử công bằng, quyền tiếp cận luật sư, quyền im lặng, v.v.) của các đồng chí đă và chưa bị lộ. C̣n tệ hơn thế nữa là khả năng thỏa hiệp giữa các phe phái…

    Chỉ c̣n biết mong các nhà báo (Một Thế Giới, Pháp luật TP.HCM, Thanh Niên, Tuổi Trẻ…) hăy cẩn thận, và độc giả hăy tỉnh táo…

    Nguồn: Blog Đoan Trang

  2. #132
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    1,575
    Thanks
    216
    Thanked 886 Times in 481 Posts
    Blog Entries
    1

    Default Re: VN hôm nay

    Tam Tạng quốc doanh đi thỉnh kinh




    http://motgocpho.com/forums/image.php?type=sigpic&userid=55&dateline=1188836377

  3. The Following 2 Users Say Thank You to Ô QUY For This Useful Post:

    chieunhatnang (04-02-2015), THANHLOAN (04-02-2015)

  4. #133
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    569
    Thanks
    54
    Thanked 200 Times in 133 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    linh mục quốc doanh ḍng "CON TỰ DO"



    Xem thêm "tin tức ḿnh"
    Ḍng Chúa Cứu thế Saigon tạm ngưng chương tŕnh "trợ giúp thương phế binh"


    Last edited by Thường Dân Nam Bộ; 04-18-2015 at 06:26 PM.

  5. #134
    Join Date
    May 2014
    Posts
    51
    Thanks
    115
    Thanked 91 Times in 42 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    Phó Thường Dân chào bác Thường Dân.

    Tấm h́nh minh họa trông tếu quá hỉ...
    Last edited by phothuongdan; 04-19-2015 at 06:18 AM.

  6. The Following User Says Thank You to phothuongdan For This Useful Post:

    Ô QUY (04-20-2015)

  7. #135
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    1,575
    Thanks
    216
    Thanked 886 Times in 481 Posts
    Blog Entries
    1

    Default Re: VN hôm nay

    Thư gửi ông giáo Vũ Quang Hiển
    Đại Nghĩa (Danlambao)


    Bọn Bắc Cộng (= Bọn Bắc Cụ)

    Nhân đọc bài của Phó giáo sư sử học Vũ Quang Hiển trên đài BBC (*) ngày 18-4-2015 tôi bỗng thấy ḿnh có thắc mắc, không biết ông Phó giáo sư này có như giáo sư sử học Hà Văn Thịnh trước đây không?

    Tôi c̣n nhớ khi trả lời phóng viên Mạc Việt Hồng trên báo mạng Đàn Chim Việt ngày 19-5-2010, giáo sư Thịnh đă có can đảm nói ra một sự thật phũ phàng mà ngày nay tôi thấy ông giáo Hiển cũng lại phải bệnh nói dối, nói "dối lem lẻm", nói dối không biết ngượng, Giáo sư Thịnh đă thú nhận rằng:

    "Tôi nói thật với chị, lịch sử Việt Nam hiện đại, chỉ có 30% sự thật, 70% giả dối. Đó là điều rất đau ḷng. Ví dụ đánh nhau 30 năm, với Pháp và Mỹ mà Việt Nam không thua trận nào là không thể chấp nhận được…

    Sự dối trá làm cho sinh viên không thích sử nữa. Thấy sử là bịp bợm, chán quá! Tôi đă viết trên báo Lao Động năm 2005, ‘Lịch sử theo trang sách học tṛ’, tôi vạch rơ, dậy sử mà suốt ngày phải nói dối, điều đó đau ḷng lắm. Ở Việt Nam hiện nay, rất nhiều trí thức ở vào hoàn cảnh nan giải, giữa nói thật và không nói thật". (ĐanChimViet online ngày 19-5-2010)

    Chính v́ những vị giáo sư dậy sử nói dối, trong đó có cả Phó giáo sư Vũ Quang Hiển cho nên học sinh ngày nay không thích học môn sử nữa, để chứng minh điều này, "Học sinh xé giấy mừng không thi tốt nghiệp môn sử", bài được báo mạng nhà nước VNExpress đăng ngày chúa nhật 7-4-2013)

    "Rất đông học sinh tập trung ra hành lang, ḥ hét và đồng loạt xé giấy thả xuống rơi trắng cả sân trường".

    Qua sự việc kể trên, tôi thấy khi trả lời Đài BBC, ông giáo Hiển thứ nhứt đă không nắm bắt được t́nh h́nh thực tế đă xảy ra trước mắt suốt 40 năm qua, thứ hai giáo sư Hiển chỉ là một con vẹt lập lại những điều tuyên truyền láo khoét của đảng CSVN cho nên ông đă nói:

    1- "Tôi nghĩ rằng sau chiến tranh, Việt Nam không có ngược đăi đối với mọi người. Bởi v́ chính sách lúc ấy của nhà nước Việt Nam là chính sách ḥa hợp dân tộc".

    Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, là con của một vị khai quốc công thần của chế độ, người nầy chắc chắn có đầy đủ tư cách và uy tín hơn ông giáo Hiển nhiều đă vạch rơ cái điều mà ông giáo Hiển đă bố láo.

    "Cái chuyện bắt và đưa đi cải tạo hay là giam một cách trá h́nh như thế rất nhiều quân nhân và viên chức của chính quyền Sài G̣n th́ tôi cho đấy là hành vi phản bội dân tộc. Bởi v́ dân tộc Việt Nam chúng ta vẫn nói là anh em, đồng bào, tức cùng một mẹ đẻ ra, cùng là người Việt, cùng một nguồn gốc. Đánh thắng rồi lại muốn tiếp tục tiêu diệt người ta sau khi chiến thắng th́ tôi cho đấy là một tội ác".(RFA online ngày 31-8-2013)

    Ông giáo Hiển đă nói:

    2- "Chính sách này đă công bố công khai ngay từ thời chiến tranh, chứ không phải sau hậu chiến mới có chính sách đó".

    Ông giáo Hiển bảo đây là chính sách công khai ấy thế mà phải dùng biện pháp đánh lừa thiên hạ. Nhà báo cộng sản Huy Đức đă vạch trần cái mưu mẹo nầy trong tác phẩm "Bên thắng cuộc" như sau:

    "Theo ông Vơ Văn Kiệt, đảng ủy Quân quản và Trung ương Cục cũng đă bàn luận rất nhiều, không chỉ là tính những thủ thuật để hàng trăm ngh́n sĩ quan quân đội Miền Nam tự khăn gói vào tù mà c̣n đề ra mục tiêu chính trị cho việc tập trung cải tạo". (Bên thắng cuộc. I – trang 65)

    Ngoài ra Việt cộng c̣n xấc xược tuyên bố rằng:

    "Đế quốc Mỹ và tay sai đă biến chúng từ con người thành ra dă thú. Cách mạng phải cải tạo chúng từ thú trở lại thành người. Phải giam chúng lại để chúng không làm hại nhân dân được nữa. Đồng thời phải cải tạo chúng để chúng cải tà quy chính". (Bên thắng cuộc.I – trang 66)

    Ông giáo Hiển lại bố láo thêm:

    3- "Thế c̣n việc tập trung học tập cải tạo, tôi nghĩ đấy là để học cho nó rơ chính sách của nhà nước Việt Nam thời bấy giờ. Chứ không có nghĩa là một chế độ tù đày. Nếu nói là tù đày, th́ tôi nghĩ đó là sự xuyên tạc".

    Giáo sư tiến sĩ Địa chất Nguyễn Thanh Giang, người đảng viên cộng sản từ những năm chống Pháp hiện ở Hà Nội trả lời cho ông Hiển như sau:

    "Hàng loạt nhà tù trắng trợn, nhà tù trá h́nh được dựng lên để cùm kẹp, để cải tạo, để giáo dục, để chỉnh huấn…với đằng đẵng thời gian và muôn vàn phương thức đày ải. Cho đến con cháu, họ hàng của những người tù, những ‘cải tạo viên’ cũng bị phân biệt đối xử, bị tước bỏ bớt nhân quyền so với cái nhân quyền chung của dân tộc Việt Nam vốn đă như ‘miếng da lừa’. Đến nỗi hàng vạn, hàng triệu người phải cắn môi, gạt nước mắt giă từ bè bạn, chia tay họ hàng, từ bỏ tài sản, rời bỏ quê hương đi biệt xứ". (Thông Luận online ngày 14-11-2007)

    Với những chứng minh kể trên thiển nghĩ đă đủ để cho một "sử gia từ Hà Nội" bớt khua môi múa mỏ.

    Đại Nghĩa
    http://danlambaovn.blogspot.com/2015...uang-hien.html

    (*) http://www.bbc.co.uk/vietnamese/mult...ien_vietnamwar
    http://motgocpho.com/forums/image.php?type=sigpic&userid=55&dateline=1188836377

  8. #136
    Join Date
    Aug 2007
    Posts
    2,030
    Thanks
    173
    Thanked 858 Times in 530 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    Quote Originally Posted by Ô QUY View Post
    Thư gửi ông giáo Vũ Quang Hiển
    Đại Nghĩa (Danlambao)


    Bọn Bắc Cộng (= Bọn Bắc Cụ)

    Nhân đọc bài của Phó giáo sư sử học Vũ Quang Hiển trên đài BBC (*) ngày 18-4-2015 ....


    với giàn nhạc BẮC CỤ của đài : BƯNG BÔ CỘNG ở xứ sương mù => "bị ĐUI" và không thấy chi hết lúc 0:00 giờ ... Thái B́nh Dương...

    A straightforward solution gives extreme effectiveness.

  9. #137
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    1,575
    Thanks
    216
    Thanked 886 Times in 481 Posts
    Blog Entries
    1

    Default Re: VN hôm nay

    CẢNH SÁT THÁI-LAN HỌP BÁO TR̀NH DIỆN MỘT NAM CÁN BỘ CSVN 60 TUỔI BỊ BẮT V̀ ĂN CẮP TÚI XÁCH PHỤ NỮ TẠI PHI TRƯỜNG BANGKOK
    Tuesday, April 26, 2016



    Ban Chỉ huy Cảnh sát, An ninh Phi trường Suvarnabhumi tại BangKok đưa tên Cán bộ csVN ăn cắp Tran Nho Tien 60 tuổi (ngồi chính giữa) và tang vật ra tŕnh diện báo chí Thái-Lan và Quốc tế tại cuộc họp báo ngày Thứ Ba 25-4-2016 ở BangKok



    VietPress USA (26-4-2016): Cảnh sát Thái-Lan tại Phi trường Quốc tế BangKok hôm nay Thứ Ba 26-4-2016 đă tổ chức cuộc họp báo tŕnh diện đă bắt giữ một người đàn ông nước Cộng Ḥa Xă Hội Chủ Nghĩa Việt Nam tên là TRAN NHO TIEN, 60 tuổi về tội ăn cắp một cái túi xách khoác vai của một phụ nữ tại băng chuyền nhận hành lư số 8 ở phi trường BangKok hôm 20-4-2016.

    Ông Kittipong Kittikachorn, Giám đốc An ninh Phi trường Suvarnabhumi cho hay trong cuộc họp báo hôm nay Thứ Ba 26-4-2016 tổ chức tại phi trường BankKok rằng người đàn ông nước Cộng Ḥa Xă Hội Chủ Nghĩa Việt Nam nầy tên là Tran Nho Tiên 60 tuổi, nhập cảnh vào Thái-Lan qua phi trường Quốc tế BangKok bằng chuyến bay của hăng Hàng không VietJet Air của Việt Nam vào lúc 1:00PM ngày 20-4-2016 và hành lư của ông ta được đưa đến băng chuyền số 16.

    Thế nhưng Video an ninh tại phi trường Suvarnabhumi tức BangKok International Airport cho thấy rằng ông Tran Nho Tien đă không đứng chờ lấy hành lư ở băng chuyền số 16 của ông, mà ông lỡn vỡn qua phía băng chuyền số 8 và lẹ tay ăn cắp một túi xách khoác qua vai của một phụ nữ Thái-Lan tên là Sophita Ngampanit 35 tuổi ở quận Bang Sue, BangKok.

    Cảnh sát Thái-Lan nói rằng Video an ninh tại Phi trường cho thấy ông Tran Nho Tien thừa lúc bà Sophita Ngampanit đang đứng chờ nhận hành lư của bà đi từ Frankfurt Đức tới tại băng chuyền số 8 th́ ông Tran Nho Tien nầy đă nhanh tay thuổng lấy cái túi xách mang qua vai của bà để trên một chiếc xe đẩy cạnh đó.

    Ông Kittipong Kittikachorn, Giám đốc An ninh Phi trường mô tả rằng sau khi ăn cắp túi xách, ông Tran Nho Tiên nhanh chân bước đi thật mau về băng chuyền số 16 để lấy hành lư của ông và tại đây Cảnh sát Thái-Lan và An ninh Phiu trường BangKok đă bắt ông Tran Nho Tien tại trận. Khám xét trong túi xách ông vừa ăn cắp có USD 1.200,00, một số giấy tờ cá nhân và 2 Thẻ Credit Cards đều mang tên bà Sophita Ngampanit

    Ông Tran Nho Tien khai là Cán bộ Nhà nước csVN đi công tác Thái-Lan; nhưng phía Đại sứ quán csVN tại BangKok cũng như phía Hà Nội vẫn chưa chịu xác nhận hay can thiệp để bảo lănh cho ông Cán bộ nhám tay nầy được về nước. Hiện ông Tran Nho Tien đang bị tạm giam tại nhà tù ở BangKok chờ ra Ṭa về cáo buộc ăn cắp.

    Đây là câu chuyện nỗi bật nhân thời gian csVN chuẩn bị kỷ niệm Ngày 30-4-1975 đánh dấu Việt Nam ngày càng nỗi bật khi mà các Cán bộ Đảng, Nhà nước cũng như công nhân đi lao động, kể cả nhiều nhân viên Hàng không của nước CHXHCNVN đi ra nước ngoài thường hay bị bắt về các tội quả tang trộm cắp. Nhiều quốc gia như Nhật Bản đă viết những tấm bảng trước các siêu thị ghi "Hăy coi chừng người Việt Nam ăn cắp"!

    Hạnh Dương
    http://motgocpho.com/forums/image.php?type=sigpic&userid=55&dateline=1188836377

  10. #138
    Join Date
    Aug 2007
    Posts
    713
    Thanks
    51
    Thanked 290 Times in 192 Posts

    Default Đào Tạo Trên Đại Học: Những Chuyện Cười Ra Nước Mắt

    Đào Tạo Trên Đại Học: Những Chuyện Cười Ra Nước Mắt
    Nguyễn Đ́nh Cống.



    Thư ngỏ gửi Bộ trưởng Bộ Giáo dục

    Kính gửi ông Bộ trưởng,

    Tôi là Nguyễn Đ́nh Cống, Giáo sư của Trường Đại học Xây dựng, đă nghỉ hưu. Tôi viết thư này nhân dịp ông vừa nhận chức Bộ trưởng không lâu và báo chí gần đây đưa tin về đào tạo quá nhiều Tiến sĩ kém chất lượng. Tôi tham gia khá nhiều công việc trong đào tạo trên đại học, biết không ít chuyện vui buồn, xin kể vài chuyện để cung cấp thông tin, trao đổi về nhận định và góp vài ư kiến nhằm chấn hưng nền giáo dục.

    I - Một số chuyện vui buồn

    Chuyện vui và thành tích có nhiều, tôi không phủ nhận, hơn nữa ông biết nhiều và biết rơ hơn tôi, nên tôi xin không kể ra. Chỉ xin kể vài chuyện buồn mà tôi biết rơ c̣n ông chưa biết.

    Chuyện 1 - GS TSKH Nguyễn T đă hướng dẫn vài chục NCS làm luận án Tiến sĩ, đă bảo vệ. Trong một lần làm phản biện cho một luận án bảo vệ ở cấp cơ sở, sau khi nghe các ủy viên hội đồng góp nhiều ư kiến về thiếu sót và nhầm lẫn, GS T phát biểu một câu làm tôi và nhiều người lạnh sống lưng: "Luận án tiến sĩ chứ có phải cái ǵ quan trọng đâu mà các anh đ̣i hỏi chính xác và chặt chẽ đến vậy".

    Chuyện 2 - Ở một HĐ bảo vệ luận án TS nọ thuộc chuyên ngành mà tôi biết rơ. Trong lúc các phản biện (công khai và kín) khen hết lời th́ Chủ tịch HĐ vạch ra chỗ sai, yêu cầu NCS trả lời. Không những NCS mà cả thầy hướng dẫn đă công nhận chỗ sai đó. Tôi theo dơi, nghĩ rằng với sai sót như vậy th́ may lắm luận án được đánh giá trung b́nh, c̣n không th́ phải dừng bảo vệ để NCS về sửa chữa chỗ sai. Không ngờ phần đông các ủy viên cho điểm 9 và 9,5, luận án đạt mức giỏi.

    Chuyện 3 - Trong một lần tôi ngồi chơi vui vẻ với 2 GS và một thầy giáo trẻ. Anh bạn trẻ nói: "Em xin lỗi trước, nhưng phải nói Giáo sư các anh là một lũ tội phạm của dân tộc". Tôi đă công nhận câu nói đó là đúng v́ chính những GS thực thụ đào tạo ra các tiến sĩ dỏm bậc 1, đến lượt TS dỏm đó trở thành GS dỏm, đào tạo tiếp TS dỏm bậc 2, Thạc sĩ dỏm, Cử nhân dỏm, và cứ thế mà nối tiếp, đến lúc phần lớn trí thức trên toàn quốc là đồ dỏm. Thế không phải tội phạm của dân tộc là ǵ.

    Chuyện 4 - Một lần ở nhà khách của Trung tâm đào tao thường xuyên tỉnh Q B, thầy giáo P khi nghe giới thiệu tôi là GSTS đă phát biểu: "Cứ mỗi lần được nghe giới thiệu ai là Giáo sư Tiến sĩ tôi cứ nghĩ không biết ḿnh đang gặp một người nên trọng hay nên khinh".

    Chuyện 5 - Giáo sư N, bạn tôi, được mời làm Chủ tịch hội đồng bảo vệ luận án Tiến sĩ của NCS tên T, ông đă từ chối v́ theo ông th́ luận án không có ǵ mới, chưa đạt yêu cầu. Người ta đă mời GS khác làm Chủ tịch, cũng luận án ấy thôi, được HĐ đánh giá xuất sắc.

    Chuyện 6 - Tôi được mời làm phản biện kín cho một luận án Tiến sĩ. Tuy các tên liên quan đă được cắt bỏ, nhưng là dân trong ngành, qua các thí nghiệm đă làm và các bài báo đă đăng, không những tôi mà nhiều bạn khác biết rơ ai đă là tác giả luận án ấy và người nào hướng dẫn. Tôi nhận xét là phương pháp nghiên cứu và kết quả chưa đủ độ tin cậy, đề nghị bổ sung, có nghĩa là luân án chưa hoàn chỉnh. Thế nhưng ngay sau đó luận án vẫn được bảo vệ với đánh giá xuất sắc.

    Chuyện 7 - Tôi thường được đi dạy môn Phương pháp luận NCKH cho một số lớp cao học ngành kỹ thuật xây dựng ở các địa phương. Các lớp này có một số môn phải dùng toán nhiều. Tôi hỏi các học viên: Với các môn toán nhiều và khó như vậy các cậu có hiểu hết không. Đa số trả lời không hiểu ǵ hết. Tôi nẩy ra ư nghĩ kiểm tra tŕnh độ toán của các Kỹ sư, học viên cao học xem sao. Tôi ra các bài toán từ tŕnh độ tiểu học đến đại học, trong đó có bài cộng trừ phân số, tính diện tích h́nh thang, tính cạnh tam giác vuông dùng định lư Pythagore... Gần hai phần ba số học viên không làm được những bài toán cấp tiểu học và trung học cơ sở như vậy. Tôi nói, các cậu quên hết toán sơ cấp, thế mà khi thi đầu vào cao học phải thi toán cao cấp, làm sao mà học được, thi được. Câu trả lời: thi được chủ yếu bằng gian lận. Tôi hỏi, quy chế và coi thi nghiêm lắm kia mà, làm sao gian lận được. Trả lời: nghiêm chỉ là h́nh thức bịp bợm bên ngoài mà thôi.

    Tạm kể 7 chuyện. C̣n hàng trăm, hàng ngàn, hàng vạn chuyện dở khóc dở cười về đào tạo trên đại học, chắc Bộ trưởng cũng đă nghe nhiều.

    II - Một số nhận định

    Đă có nhiều người nói và viết về sự xuống cấp của nền giáo dục, về chất lượng quá thấp của nhiều Tiến sĩ, Thạc sĩ. Họ có bằng thật nhưng kiến thức dỏm. Đó là nói về đào tạo trên đại học. C̣n dưới nữa th́ ngay cả các học sinh phổ thông cũng đă có những phát biểu làm nhiều người lạnh sống lưng. Không biết trước đây Bộ trưởng đă được nghe chưa.

    Nếu căn cứ vào quy chế, quy tŕnh đào tạo th́ mọi khâu đều rất chặt chẽ, rất nghiêm chỉnh, khó t́m ra sơ hở, nhưng cứ nh́n vào thực tế mới biết các lỗ thủng lớn đến mức nào. Trong một thư gửi Bộ trưởng trước đây về đào tạo tại chức tôi có nhận định: "Thầy tṛ lừa dối lẫn nhau và cùng với đơn vị đào tạo lừa dối xă hội, càng lừa dối được nhiều, thành tích càng lớn". Cả thầy, tṛ, đơn vị đào tạo và cơ quan quản lư đều thi nhau lừa dối, sống được, tồn tại được là nhờ lừa dối. Một số nhà khoa học thời gian đầu không nỡ lừa dối và bị thiệt tḥi, họ bảo nhau: "Cả xă hội này sống được nhờ lừa dối, cấp trên càng lừa dối nhiều hơn, vậy chúng ta dại ǵ mà giữ trung thực để chịu thiệt, thôi th́ gặp thời thế thế thời phải thế, lụt th́ lút cả làng, cấp trên đang muốn có nhiều người có bằng Tiến sĩ, chúng ta được giao quyền, có nhẹ tay một chút sẽ có lợi cho nhiều bên, thời buổi bây giờ làm được người trung thực là khó".

    Chính v́ để làm người trí thức trung thực là quá khó trong một xă hội chịu sự toàn trị với đầy dẫy tham nhũng, mua quan bán tước và xuống cấp đạo đức nên trong thư gửi Quốc hội tôi có nêu ư kiến là: "Cuộc cải cách giáo dục chưa thể thực hiện một cách toàn diện, nếu cứ cố mà làm vội, tiêu tốn nhiều tiền của và công sức th́ có khả năng thay những sai lầm này bằng các sai lầm khác mà thôi. Để chấn hưng nền giáo dục, trước mắt chỉ nên chọn làm một vài việc cấp thiết".

    Về những vấn đề của nền Giáo dục tôi đă có thư gửi các Bộ trưởng trước đây, có 3 thư gửi Quốc hội tŕnh bày một số ư kiến và nhận định, một số đề nghị, nhưng tất cả đều không được hồi âm. Viết thư này tôi cũng đă dự kiến rồi nó sẽ rơi tiếp vào im lặng. Thôi thế cũng được, Bộ trưởng không có thời gian đọc th́ nhờ thư kư tóm tắt và báo cáo lại. Tôi viết là thấy cần phải viết, lương tâm bảo nên viết.

    Trước hết xin Bộ trưởng chớ quá tin vào các quy tŕnh, quy chế. Việc tổ chức thực hiện quan trọng hơn. Quyết định chủ yếu vẫn là con người với 2 phẩm chất cơ bản: Tŕnh độ và trách nhiệm. Trong những người tham gia vào quá tŕnh đào tạo th́ những người ở trong các hội đồng đánh giá có vai tṛ then chốt. Tôi đă tham gia nhiều hội đồng và tạm phân ra 3 loại : 1 - Hội đồng nghiêm chỉnh gồm các ủy viên có đủ tŕnh độ và trách nhiệm cao, sẽ đánh giá tương đối đúng thực chất của luận án theo tiêu chí khoa học, không bị một áp lực nào khác cả. 2 - Hội đồng gà mờ gồm một số ủy viên thiếu một hoặc cả hai phẩm chất cần thiết, đánh giá luận án chủ yếu theo cảm tính, bị chi phối bởi các quan hệ ngoài khoa học. 3 - Hội đồng đểu gồm phần lớn các ủy viên chỉ đánh giá luận án theo quan hệ xă hội, chạy theo thành tích dỏm. Hiện chưa có đánh giá nào về tỷ lệ phần trăm các loại HĐ bảo vệ đồ án ở đại học, bảo vệ luận văn Thạc sĩ và bảo vệ luận án Tiến sĩ của các ngành và các cơ sở đào tạo khác nhau.

    III - Một vài đề đạt

    Trong gần 60 năm làm việc trong ngành giáo dục và trong vài chục năm suy nghĩ vể các biện pháp chấn hưng nền giáo dục tôi cũng đă đúc rút ra được 7 phương sách quan trọng.

    Trong những thư gửi Bộ trưởng và Quốc hội kể trên, tôi đă tŕnh bày, phân tích và đề nghị nhiều vấn đề của nền giáo dục, trong đó có một vài phần thuộc các phương sách. Tôi đoán là Bộ trưởng chưa biết đến các thư đó. Nếu Bộ trưởng muốn xem chỉ cần bảo thư kư gọi điện thoại hoặc gửi Email cho tôi, yêu cầu cung cấp, tôi sẽ xin tuân lệnh ngay lập tức.

    Tôi chưa biết được việc Bộ trưởng có muốn nghe toàn bộ 7 phương sách hay không nên không dám tŕnh bày tất cả mà chỉ xin nêu 1 ư kiến thuộc sách số 4: Xiết chặt sự đánh giá.

    Về đào tạo sau đại học, tôi đề nghị Bộ trưởng hết sức quan tâm v́ tác dụng lan tỏa rộng lớn, v́ tầm quan trọng của nó. Hơn nữa so với phổ thông và đại học th́ việc đào tạo trên đại học có quy mô hẹp hơn nhiều và đang gây lắm bức xúc.

    Chỉ khi có HĐ nghiêm chỉnh, không có HĐ đểu hoặc gà mờ tồn tại th́ tự khắc NCS, người hướng dẫn, cơ sở đào tạo cũng tự khắc phải lo đáp ứng yêu cầu cao của HĐ đặt ra, không thể làm qua loa, không thể lừa dối. Lúc đó người không có khả năng không dám làm NCS, người không đủ tŕnh độ không dám nhận hướng dẫn, các cơ sở đào tạo không dám lừa dối và làm liều.

    Nhưng làm sao để có được các HĐ nghiêm chỉnh và bằng cách nào kiểm tra, kiểm soát công việc của các HĐ? Nhà nước dùng HĐ để đánh giá công việc của người này người nọ, nhưng sẽ dùng ai, dùng cái ǵ để đánh giá công việc của HĐ. Ṭa án cũng có HĐ, đó là HĐ xét xử. HĐ bảo vệ luận án và HĐ xét xử của ṭa án có mục đích khác nhau nhưng phương pháp làm việc gần giống nhau. Ṭa án có HĐ sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tối cao. C̣n các HĐ bảo vệ luận án th́ sao. Phải chăng các Giáo sư, các ủy viên HĐ sẽ trở thành tội phạm khi dùng quyền lực của ḿnh để chứng nhận cho ai đó được cấp văn bằng không tương xứng với tŕnh độ, dù xuất phát từ lư do ǵ. Ngoài ra có cách ǵ kiểm tra, đánh giá những văn bằng đă được cấp để nếu phát hiện gian dối th́ thu lại, việc này gần giống như xét lại và đền bù cho các án oan sai.

    Thư không thể viết dài. Trước khi kết thúc tôi xin cầu mong Bộ trưởng giữ được sức khỏe, có nhiều đóng góp xứng đáng để chấn hưng nền giáo dục. Nếu Bộ trưởng muốn biết toàn bộ các kế sách tôi đă nghĩ ra, chỉ cần bảo thư kư thông báo, tôi sẽ xin tŕnh bày.

    V́ không t́m được đ́a chỉ Email của Bộ trưởng nên tôi đă gửi thư này đến các địa chỉ của Bộ Giáo dục, nhờ chuyển :

    Toasoan@giaoduc.net.vn; Bogddt@moet.edu.vn.

    N.Đ.C.
    Tác giả gửi BVN

  11. The Following User Says Thank You to Kim For This Useful Post:

    Phu Khuân Vác (06-08-2016)

  12. #139
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    569
    Thanks
    54
    Thanked 200 Times in 133 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    Từ trong cái chết hăy xây dựng lại quê hương
    GNsP



    GNsP – "Những con thuyền nằm phủ vải trắng như những tấm vải liệm. Một cảnh chết chóc bao phủ cả vùng biển. Ở bờ biển không có một sinh vật nào cả, trên băi cát không có một con dă tràng nào. Tôi thấy ở các băi biển đều có những con vật nhỏ li ti như con dă tràng, con cua, con ốc th́ băi biển này hoàn toàn chết hết rồi, không c̣n một sinh vật nào c̣n sống nữa.

    Khi chúng tôi xuống biển, tất cả mọi người đều hết sức đề pḥng để cho nước biển không được dính vào chân.… Cả một sự chết chóc bao trùm".


    Lời nhận định của Đức Cha Giuse Ngô Quang Kiệt thật đau xót hôm ngày 16.06 khi đến thăm giáo dân Giáo xứ Đông Yên thuộc xă Kỳ Lợi, huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh, một trong những nơi chịu ảnh hưởng nặng nề nhất của vụ thảm họa ô nhiễm môi trường biển vào tháng 04.2016 vừa qua.

    Như thế đă hơn 70 ngày kể từ vụ cá chết ở Vũng Áng rồi khắp các tỉnh miền Trung, đến nay vẫn chưa có một tuyên bố chính thức nào về nguyên nhân ô nhiễm, một phán quyết rơ ràng kẻ nào là thủ phạm gây ra cái chết bao trùm khắp vùng biển như lời nhận định của Đức Cha Giuse: "các ngư dân đang chết dần, nhưng không phải chỉ các ngư dân mà bao ngành nghề khác cũng chết theo, ngư dân chết trực tiếp, cá chết th́ người đánh cá cũng chết, những người làm nghề liên quan đến nghề cá như người bán xăng cho những tàu đánh cá cũng chết, những người làm chài lưới cũng chết, những người buôn bán hải sản cũng chết, những người chế biến hải sản cũng chết, ngành du lịch cũng chết, bao nhiêu sự chết kéo theo. Người ta đoán là có ít nhất là 5 triệu người bị ảnh hưởng bởi vụ cá chết này."

    Đức Cha Giuse bày tỏ sự đau đớn trước t́nh cảnh của dân chúng, ngài bộc bạch tiếp: "hết sức là đau xót, vùng này giờ là đống hoang tàn, không c̣n sức sống, người ta ai cũng mệt mỏi, ră rời và buồn chán."

    Trong khi ấy, phía Nhà nước vẫn chưa có một động thái hỗ trợ nào cho ngư dân, họ loay hoay t́m cách ngăn chặn, bưng bít thông tin, và bách hại những nhà báo tự do nào đến đây ghi h́nh và lấy thông tin. Vẫn chưa có một giải pháp nào được đưa ra nhằm khôi phục môi trường biển. Trái lại, với những phát biểu của các ông lănh đạo càng khiến cho người dân phẫn nộ.


    Việc bưng bít thông tin đến công chúng là tṛ hèn hạ của giới truyền thông lề phải. Ngay cả tin nhắn điện thoại nếu có những từ khoá như "Formosa", "cá chết", "Vũng Áng" đều không gởi đi được.

    Vào ngày 06.05, báo Dân Trí có bài của phóng viên Thế Kha mang tựa: "Bộ Tài nguyên – Môi trường: Formosa thừa nhận tự ư xây toàn bộ đường ống xả thải", nhưng chỉ hai giờ sau bài báo đă bị gỡ xuống.

    Ngày 06.06, một bài báo khác với tựa rất mỉa mai cũng chung số phận "Nguyên nhân cá chết liên quan đến thủ phạm gây ra nguyên nhân đó" (lấy lại câu nói của bộ trưởng Trương Minh Tuấn), sau khi bài này lan truyền với tốc độ chóng mặt trên mạng xă hội.

    Ngày 12.06, báo chí trong nước dẫn lời ông Nguyễn Thành Phát, Phó trưởng Công an huyện đảo Lư Sơn, cho biết rằng "đă đi điều tra" và rằng "không có chuyện cá chết ở Lư Sơn là do bị đầu độc" nhưng do "trời nắng nóng và có ḍng nước nóng của hải lưu đi qua các lồng bè, gây cá chết hàng loạt".

    Ngày 10,06, tại Quảng trị đă phát hiện 30 tấn cá đông lạnh có chứa phenol (một chất cấm dùng trong thực phẩm), th́ đồng chí phó cục trưởng cục An toàn thực phẩm hùng hổ tuyên bố: "Mỗi ngày ăn 2 lạng cá chứa phenol không gây hại sức khỏe"!

    Những phát biểu kiểu trấn an dư luận ấy chỉ khiến dân chúng càng thêm khinh bỉ nhà cầm quyền địa phương. Dầu vậy, những vị đứng đầu đất nước cũng chẳng hơn ǵ.

    Chúng ta vẫn c̣n nhớ thái độ vô cảm của ông TBT Nguyễn Phú Trọng vào ngày 22.04 khi đến thăm Hà Tĩnh, ông chẳng đá động chút ǵ về thảm họa ô nhiễm môi trường biển gây ra cho ngư dân, cũng chẳng hề đi thăm dân chúng đang khốn khổ thế nào.

    Kế đến là những "lời phán câu giờ" của các quan chức như Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Phạm Công Tạc phát biểu ngày 14.05.2016: "Có thể nói, tất cả lực lượng các tổ chức Khoa học và Công nghệ, nhà khoa học trong nước với những chuyên ngành có liên quan đă tham gia vào quá tŕnh phân tích, đánh giá và xác định nguyên nhân của hiện tượng hải sản chết hàng loạt này. …Việc xác định nguyên nhân thực sự là một vấn đề lớn, phức tạp và đặt ra yêu cầu tiếp cận, xử lư bài bản, khoa học, khách quan, chặt chẽ và đúng pháp luật".

    Chiều ngày 02.06, trong buổi họp báo thường kỳ tại Hà Nội, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Mai Tiến Dũng thông báo: "Đă t́m ra nguyên nhân cá chết nhưng chưa thể công bố"! Phát biểu này đă gây phẫn nộ trong dư luận. V́ sao chưa thể công bố? Và bao giờ th́ công bố được? Phải chăng nhà cầm quyền CS không dám công bố nguyên nhân v́ đụng đến sự tồn vong của chế độ?

    Chưa dừng lại với những lời phát biểu gây phẫn nộ trong dư luận, hôm 08.06, thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, trong buổi dự mít tinh Tuần lễ biển và hải đảo VN tại Nam Định, lại mạnh miệng tuyên bố như thể mọi chuyện đang diễn ra b́nh thường: "Hăy phát huy hiệu quả nguồn tài nguyên biển cho phát triển kinh tế – xă hội. Mục tiêu đến năm 2020, kinh tế biển và ven biển đóng góp khoảng 53-55% GDP và 60% kim ngạch xuất khẩu cả nước".

    (http://l.facebook.com/l.php?u=http%3...p73609UWp5&s=1)

    Bưng bít thông tin, giải phát câu giờ, vô cảm là những ǵ đă được phát ra từ miệng của các quan chức lănh đạo trước t́nh trạng ô nhiễm môi trường biển.

    Hơn thế, nhà cầm quyền c̣n hèn hạ hơn khi giở tṛ đàn áp, đánh đập, bắt bớ những người biểu t́nh trong ôn ḥa.

    Trên mạng internet tràn ngập những h́nh ảnh an ninh sắc phục lẫn không sắc phục, trấn áp đánh đập những người biểu t́nh trong hai ngày Chủ Nhật 1 và 8/5 vừa qua. Họ sẳn sàng tung nấm đấm vào những người yếu thế nhất là phụ nữ và trẻ em. Không tṛ hèn hạ nào lại không mang ra sử dụng. Họ bắt những người biểu t́nh về nhốt tại "Trung tâm hỗ trợ xă hội" như thể những người này là thành phần vô gia cư và nghiện ngập. Hóa ra những trung tâm hỗ trợ xă hội kiểu này là những nhà tù trá h́nh của chế độ.

    Điểm qua vài diễn biến như thế kể từ ngày "cá chết miền Trung", để cho thấy ai mới thực sự là những người lo cho dân khi dân gặp nạn. Để từ trong đổ nát hoang tàn, trong cảnh khăn tang phủ trắng miền Trung, mỗi người dân hăy ư thức xây dựng lại đất nước, dân tộc ḿnh đang đi dần vào cơi chết như lời của Đức Cha Giuse nhận định: "cái chết của biển cũng như của cá nó chỉ là cái ngọn vấn đề, cái chính gây ra cái chết này là do cái chết của tâm hồn con người. Tôi thấy có ít nhất có bốn cái chết: cái chết của lương tâm, cái chết của luân lư, cái chết của lư trí, cái chết của chính trị."

    20/6/2016
    Pv. GNsP

    (H́nh: Đức Cha Giuse Ngô Quang Kiệt đi thăm Vũng Áng ngày 16.06: Pv. GNsP)

  13. #140
    Join Date
    Sep 2007
    Posts
    569
    Thanks
    54
    Thanked 200 Times in 133 Posts

    Default Re: VN hôm nay

    Quote Originally Posted by Kim View Post
    Ư đồ xấu của Nguyễn Như Phong


    Đại tá việt cộng, Tổng biên tập Nguyễn Như Phong


    Đại tá dương Tự Trọng (em Dương Chí Dũng) trong chiến dịch cưỡng chế đầm nhà ông Đoàn Văn Vươn và ảnh trước ṭa.

    Ngay sau khi nhân chứng Dương Chí Dũng khai Thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quư Ngọ là người gọi điện báo “hung tin” cho Dương Chí Dũng và khuyên nên lánh đi, báo PetroTimes của Đại tá-Tổng Biên tập Nguyễn Như Phong đă lập tức có một loạt bài bày tỏ sự thông cảm, nuối tiếc và thương xót đối với cựu Đại tá CA Dương Tự Trọng và Thượng tướng Phạm Quư Ngọ: “Vẫn c̣n là Dương Tự Trọng!”, “18 năm sau, c̣n ai nhớ đến Dương Tự Trọng”, và sự bênh vực ra mặt thể hiện ở bài thứ ba “Suy ngẫm về lời khai của Dương Chí Dũng cho Tướng Phạm Quư Ngọ”.

    Đầy mùi ngụy biện

    Ba bài tràn ngập những lỗi ngụy biện vốn thường thấy trong các bài báo “tuyên truyền”, “định hướng dư luận” của ngành công an. Chẳng hạn, đó là chiêu đánh vào t́nh cảm (appeal to emotion): “Người ta vẫn nói người sống nặng t́nh thường hay chịu khổ. Và quả thật, ở tuổi 52, đến nửa bên kia cuộc đời, Dương Tự Trọng mới thấm thía được… Ít ai biết, ngoài tài đánh án, Dương Tự Trọng c̣n đam mê nghệ thuật và thích làm thơ…”.

    Độc giả chẳng biết thế nào, nhưng cứ nghe giọng văn sến mượt mà của các nhà báo khoác áo công an – hay là công an khoác áo nhà báo – là dễ mủi ḷng lắm, v́ nói chung người đọc Việt Nam vốn nặng t́nh, ít duy lư, lại thiếu thông tin đa chiều từ lâu nay. Họ không biết đến, hoặc sẽ nhanh chóng quên đi, rằng Dương Tự Trọng có mặt và đă trực tiếp cầm loa chỉ huy “trận đánh đẹp” đầm Tiên Lăng ngày 5/1/2012. Họ sẽ nhanh chóng quên đi việc Dương Tự Trọng đă bỏ ra hàng núi tiền để giúp anh ḿnh thoát tội, mà tiền đó, nếu chỉ dựa vào mức lương thưởng của một viên công an, mười kiếp nữa Dương Tự Trọng cũng không kiếm ra được. Họ sẽ nhanh chóng quên đi việc Dương Tự Trọng dung nạp cả tội phạm làm đệ tử. Họ sẽ chỉ c̣n thấy một đại tá công an anh hùng, oai phong, nghĩa hiệp, trong công việc th́ anh xả thân tận tụy, trong t́nh cảm th́ anh cao cả, trong đời thường th́ anh bay bổng lăng mạn và nhiều ưu tư như một nghệ sĩ v.v.

    Đó là chiêu viện dẫn quyền lực (appeal to authority): “Việc ông Ngọ vẫn được Chủ tịch nước phong cấp hàm Thượng tướng là minh chứng rơ nhất cho việc ông không ăn hối lộ của Dương Chí Dũng”. Chủ tịch nước không phải là người có thẩm quyền (authority) chính đáng để nói rằng công dân X. là kẻ tham nhũng c̣n công dân Y. th́ không. Áp dụng đúng cái lập luận tạm gọi là “ngụy biện Như Phong” này th́ có thể tuyên bố: “Việc ông Dương Chí Dũng vẫn được phong Cục trưởng là minh chứng rơ nhất cho việc ông là một cán bộ có năng lực”.

    Song, bỏ qua tất cả những ngụy biện trắng trợn của Petrotimes và đặc biệt là của Đại tá-Tổng Biên tập Nguyễn Như Phong, cái cần nói ở đây là một ư đồ nguy hiểm của Nguyễn Như Phong trong việc dùng phương tiện truyền thông “nhà trồng được” để quật lại phe đối thủ. Ít nhất th́, căn cứ bài viết “Suy ngẫm về lời khai của Dương Chí Dũng cho Tướng Phạm Quư Ngọ”, cũng có thể nói rằng ông Như Phong có ư đồ xấu đối với các đồng nghiệp báo chí của ông.

    Đe dọa báo chí?

    Nguyễn Như Phong viết: “Đă có những tờ báo giật tít với giọng điệu hả hê, khoái chí khi thấy có một lănh đạo cao cấp của lực lượng công an “dính chàm”. Người ta đang chờ đợi Ṭa sẽ xử lư ra sao trước những thông tin này”. Sau câu đá đồng nghiệp (như vẫn thường làm thế), ông Phong vạch đường chỉ lối luôn: “Như vậy, bước tiếp theo là Ṭa sẽ chuyển hết hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát. Cơ quan này sẽ nghiên cứu hồ sơ, củng cố chứng cứ và sẽ có quyết định: Hoặc là kháng nghị quyết định khởi tố điều tra vụ án của Ṭa, hoặc giao cho một cơ quan điều tra tiến hành điều tra… Nói tóm lại là “c̣n tốn thời gian lắm”.

    Sao Như Phong lại đưa khả năng Viện Kiểm sát kháng nghị quyết định khởi tố điều tra vụ án của Ṭa (tức là bác bỏ quan điểm của Ṭa) lên trước, coi như một khả năng cao? Trong khi trên thực tế, chuyện cơ quan công tố bác đề nghị của ṭa, cũng đồng nghĩa với phủ nhận toàn bộ quá tŕnh điều tra, là gần như không xảy ra. Đặt một chuyện gần như không xảy ra vào vị trí “khả năng cao”, ông định dọa các nhà báo đă đưa tin “chống lại đại ca Ngọ” hay sao, ông Nguyễn Như Phong?

    Hàm ư đe dọa c̣n lộ liễu hơn ở vế sau: “hoặc giao cho một cơ quan điều tra tiến hành điều tra… Nói tóm lại là “c̣n tốn thời gian lắm”. Ư ông Nguyễn Như Phong hẳn là vụ việc này trước sau cũng thuộc thẩm quyền của Bộ Công an (cơ quan đang cần bị/được điều tra th́ lại trở thành cơ quan điều tra) và thời gian sẽ c̣n kéo dài…

    Cũng trong bài viết này, Đại tá Nguyễn Như Phong phân tích (nghe có vẻ rất hợp lư):

    “Ngay khi bị bắt ở Campuchia, Dương Chí Dũng đă khai ra việc biếu ông Ngọ 500.000 đô la. Khi đưa Dương Chí Dũng về tới TP Hồ Chí Minh, Dũng vẫn khai như vậy. Nhưng rồi ít ngày sau, Dương Chí Dũng đă viết bản khai lại và xin lỗi ông Ngọ v́ đă vu oan cho ông. Nguyên nhân tại sao lại vu oan cho ông Ngọ th́ được Dương Chí Dũng nói trong bản khai ấy rằng do hoảng loạn tâm thần và căm tức ông Ngọ về việc chỉ huy quân lùng bắt Dương Chí Dũng ở khắp nơi. (Chẳng hiểu v́ sao trước Ṭa, khi Dương Chí Dũng khai ra việc này mà Ṭa lại không đưa lời khai và lời xin lỗi của Dũng trước đó ra?)”.

    Vậy, ông Nguyễn Như Phong sao lại lờ đi chi tiết là, Dương Chí Dũng đă khai tại ṭa rằng trong quá tŕnh điều tra bị ép cung, lo sợ bị giết hại nên Dương Chí Dũng mới phải làm theo lời điều tra viên – viết thư xin lỗi ông Ngọ.

    Ư đồ nhằm vào Chủ tịch nước

    Mới đọc qua, phép ngụy biện “Và việc ông Ngọ vẫn được Chủ tịch nước phong cấp hàm Thượng tướng là minh chứng rơ nhất cho việc ông không ăn hối lộ của Dương Chí Dũng” có thể chỉ cho ta thấy dụng ư xu nịnh lănh đạo của Nguyễn Như Phong. Nhưng thật ra ngụy biện Như Phong này có một dụng ư thâm hiểm chứ không đơn giản là xu nịnh: Đại tá đang khéo léo đổ trách nhiệm sang cho Chủ tịch nước, người được cho là thuộc “phe tấn công” trong vụ án này.

    Có một chi tiết (mà độc giả đă biết qua báo chí nhưng chưa kiểm chứng được), là Chủ tịch nước trước đây đă từ chối gặp Dương Chí Dũng. Nghĩa là dù thế nào, trước mắt công chúng, ông cũng ít nhiều thể hiện ḿnh là người kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng. Cái cách “lôi Chủ tịch nước vào cuộc” của Nguyễn Như Phong chỉ là sự chia rẽ, phân hóa nội bộ “phe tấn công”, tách Chủ tịch nước ra khỏi những người ủng hộ ông, hay nói đúng hơn, khỏi những người đang muốn chống tham nhũng.

    Ra sức bao biện cho đồng nghiệp công an…

    Nguyễn Như Phong phán xét độc giả – người ngoài: “Nhưng họ không hiểu rằng, ông Phạm Quư Ngọ khi ấy là Trưởng ban Chuyên án Vinalines, là người đề xuất các biện pháp nghiệp vụ đặc biệt để giám sát Dương Chí Dũng, đảm bảo nhất cử nhất động của Dũng đều được biết. Không đời nào ông lại dại dột dùng điện thoại của ḿnh hoặc mượn điện thoại ai đó gọi cho Dương Chí Dũng. Và chính ông là người kư lệnh bắt Dương Chí Dũng, rồi cũng chính ông chỉ huy việc lùng bắt”.

    Việc ông Phạm Quư Ngọ là Trưởng ban Chuyên án không phải là chứng cớ ngoại phạm để chứng tỏ ông Ngọ không báo tin cho Dương Chí Dũng. Tương tự, coi việc ông Ngọ kư lệnh bắt và chỉ huy lùng bắt Dương Chí Dũng là bằng chứng bảo đảm ông này “không đời nào” cấu kết bảo vệ Dương Chí Dũng, là một lập luận thật ngây thơ… không thể có ở công an!

    C̣n “ngây thơ cụ” hơn nữa là lập luận “xách một túi tiền nặng 5kg không phải là chuyện đùa”. Một người đàn ông khỏe mạnh hồng hào như Dương Chí Dũng nhấc một chiếc valy (cặp công tác) nặng 5k, có ǵ buồn cười và trinh thám không?

    Cuối bài viết bênh vực đại ca ra mặt, ông Nguyễn Như Phong nhận định: “Từ xưa đến nay, chuyện bị cáo ra Ṭa khai vấy theo kiểu “trâu lấm vẩy bùn” cho người khác là không hiếm. C̣n trong nghề công an, chuyện trinh sát bị đối tượng cho “leo cây”, cũng là chuyện chẳng hiếm. Chỉ có điều rằng nếu chỉ căn cứ theo những lời khai ấy mà suy diễn, rồi đặt ra những dấu hỏi rằng thế này, rằng thế khác th́ xem ra chưa phải là công tâm!”. Rồi ông kết luận: “Rất mong các cơ quan tố tụng khẩn trương vào cuộc, điều tra cho ra sự thực”.

    Là người trong ngành, ông Nguyễn Như Phong tất nhiên biết rơ những chuyện bị cáo ra ṭa khai lung tung, đổ vấy tội cho người này người khác. Đó là chuyện có thật. Nhưng ông muốn “các cơ quan tố tụng khẩn trương vào cuộc điều tra”, là các cơ quan nào? Nói cách khác, ai sẽ là người điều tra khi chính cơ quan điều tra phạm pháp? Ông không định cùng các đồng nghiệp công an của ông – dưới trướng Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ – đứng ra “thầu” vụ này đấy chứ? Cái đó người ta gọi là “xung đột lợi ích” ông ạ, không được đâu.

    Nếu có những lời khai cho rằng cả Bộ trưởng Trần Đại Quang lẫn Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ – nghĩa là hai quan chức đầu ngành của Bộ Công an, riêng Trần Đại Quang c̣n là ủy viên Bộ Chính trị – đều có liên quan đến chạy án, tham nhũng, làm lộ bí mật công tác, v.v., th́ cơ quan nào có thể đứng ra khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử Bộ trưởng Công an? Câu trả lời, trong điều kiện lư tưởng, là Quốc hội sớm lập Ủy ban Điều tra Lâm thời độc lập. Kết quả điều tra và những người tiến hành sẽ ra điều trần trước Quốc hội trong một phiên công khai cho bàn dân thiên hạ cùng xem xét.

    … và chơi xấu đồng nghiệp báo chí

    Bài viết của Nguyễn Như Phong, ngoài lời lẽ công khai bênh vực Thứ trưởng Phạm Quư Ngọ, bất chấp tính khách quan – độc lập của báo chí, c̣n gửi thông điệp đe dọa đến các nhà báo, các tờ báo đă cả gan đưa tin và “hả hê, khoái chí” khi thấy đại ca Ngọ dính chàm.

    Cho đến nay, các nhà báo trong mảng nội chính chắc chưa ai quên được vụ PMU 18 và việc “phe bị đánh” đă phản đ̣n ngoạn mục và tàn bạo như thế nào. Vụ án Dương Chí Dũng-Dương Tự Trọng là một vụ án động chạm đến toàn ngành công an, v́ vậy, chuyện phe này quật lại là hoàn toàn có thể. Hiện tại, có dấu hiệu cho thấy phe công an đang phản công, khi mà cả CAND, Petrotimes, trandaiquang.net, nguyentandung.net… đều đang đầu tư công sức, ngày đêm khẩn trương viết bài bảo vệ ngành, bảo vệ nhân quyền (quyền được xét xử công bằng, quyền tiếp cận luật sư, quyền im lặng, v.v.) của các đồng chí đă và chưa bị lộ. C̣n tệ hơn thế nữa là khả năng thỏa hiệp giữa các phe phái…

    Chỉ c̣n biết mong các nhà báo (Một Thế Giới, Pháp luật TP.HCM, Thanh Niên, Tuổi Trẻ…) hăy cẩn thận, và độc giả hăy tỉnh táo…

    Nguồn: Blog Đoan Trang

    Chú chó cưng vừa bị mang ra làm thịt




    Ông Nguyễn Như Phong, bút danh Như Thổ, Tổng biên tập tờ Petrotimes, vừa bị thu hồi thẻ nhà báo, cách chức Tổng biên tập v́ đă đăng bài phỏng vấn Người Buôn Gió.

    Tờ báo: PetroTimes đă bị buộc phải đóng cửa, tên miền bị xóa bỏ, và ông Nguyễn Như Phong bị thu thẻ nhà báo, thôi chức Tổng biên tập ngay lập tức để chờ lệnh kỷ luật đảng. Có tin, ông Phong có thể bị bắt khẩn cấp để truy tố.

    Gần đây nhà báo Nguyễn Như Phong có đăng bài "Nghề phóng viên là phải như con chó ấy". Lời tiên tri này nay đă linh nghiệm vào chính bản thân ông. Chia buồn cùng ông Phong và cả "lũ chó" Việt Nam, đang thoi thóp chờ ngày chủ đem ra chế biến thành các món hấp, nướng, riềng mẻ, nhựa mận, xáo măng….

    Thứ Bảy, ngày 1 tháng Mười năm 2016

    Sông Hồng

    http://www.danchimviet.info/archives...m-thit/2016/10

Page 14 of 14 FirstFirst ... 4567891011121314

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •